Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20031212

Dossier : IMM-9092-03

IMM-9622-03

Référence : 2003 CF 1460

Ottawa (Ontario), le 12 décembre 2003

EN PRÉSENCE DE MONSIEUR LE JUGE von FINCKENSTEIN

ENTRE :

                                                    RAJENDRA SITHAMPARAPILLAI

                                                                                                                                                      demandeur

                                                                                   et

                          LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                        défendeur

                                                    MOTIFS DE L'ORDONNANCE

LE JUGE von FINCKENSTEIN


[1]                 Le demandeur est un citoyen du Sri Lanka, âgé de 72 ans. Il a fait deux demandes d'asile et deux demandes d'examen des risques avant renvoi (demande ERAR) au Canada, qui ont toutes été rejetées. Il cherche maintenant à obtenir un sursis à la mesure de renvoi prise contre lui en attendant qu'une décision soit rendue concernant sa requête pour permission de demander le contrôle judiciaire de la deuxième décision relative à une demande ERAR. Deux requêtes ont été déposées (IMM-9092-03 et IMM-9622-03); les parties se sont entendues pour jumeler les requêtes. Le demandeur a également retiré une demande de sursis en attendant qu'une décision soit rendue concernant sa demande de permission pour la première décision relative à une demande ERAR (IMM-9511-03)

[2]                 Le critère à triples volets pour que soit accordé un sursis a été établi dans l'arrêt Toth c. Canada (Ministre de l'Emploi et de l'Immigration) (1988), 86 N.R. 302 (C.A.F.). Pour obtenir gain de cause, le demandeur doit démontrer que : a) il y a une question sérieuse à trancher en ce qui concerne la question principale; b) il subira un préjudice irréparable si le sursis n'est pas accordé et c) la prépondérance des inconvénients favorise l'octroi du sursis. Les éléments du critère sont cumulatifs; si le demandeur ne se conforme pas à l'une des parties du critère, sa requête ne peut réussir.

[3]                 En ce qui concerne la deuxième partie du critère, le préjudice irréparable, le demandeur prétend qu'il sera confronté à un risque important d'extorsion en tant qu'aîné rapatrié au Sri Lanka. Il prétend également qu'il manquera l'occasion de subir une chirurgie pour des cataractes.


[4]                 Le demandeur n'a pas fourni à la Cour des éléments de preuve démontrant qu'il sera confronté à un risque plus élevé d'extorsion ou d'autres mauvais traitements au Sri Lanka que ne le sont les autres citoyens. De plus, même si sa chirurgie sera probablement reportée, des éléments de preuve incontestables ont été présentés à la Cour démontrant qu'une telle chirurgie est disponible au Sri Lanka. Par conséquent, il n'a pas réussi à démontrer qu'il sera confronté à un préjudice irréparable si la mesure de renvoi prise contre lui est exercée.

[5]                 À la lumière de mes conclusions à l'égard du préjudice irréparable, je n'ai pas à examiner les autres parties du critère de l'arrêt Toth.

                                                                     ORDONNANCE

La demande est rejetée.

                                                                                                                              « K. von Finckenstein »          

                                                                                                                                                                 Juge                      

Traduction certifiée conforme

Caroline Raymond, LL.L.


                                                                 COUR FÉDÉRALE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                             IMM-9622-03 et IMM-9092-03

INTITULÉ :                                                           RAJENDRA SITHAMPARAPILLAI

c.

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

LIEU DE L'AUDIENCE :                                   TENUE PAR TÉLÉCONFÉRENCE

DATE DE L'AUDIENCE :                                 LE 10 DÉCEMBRE 2003

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :                                        LE JUGE von FINCKENSTEIN

DATE DES MOTIFS :                                        LE 12 DÉCEMBRE 2003

COMPARUTIONS :

Micheal Crane                                                          POUR LE DEMANDEUR

Gordon Lee                                                              POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Micheal Crane                                                          POUR LE DEMANDEUR

Toronto (Ontario)                                                   

Morris Rosenberg                                                    POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada

Ottawa (Ontario)


 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.