Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20021217

Dossier : IMM-6260-02

Référence neutre : 2002 CFPI 1310

Toronto (Ontario), le mardi 17 décembre 2002

EN PRÉSENCE DE MONSIEUR LE JUGE O'KEEFE

ENTRE :

ENRIK HAXHILLARI

demandeur

- et -

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

défendeur

MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

[1]                 Il s'agit d'une requête présentée par le demandeur, Enrik Haxhillari, dans le but d'obtenir

une ordonnance sursoyant à son renvoi du Canada prévu pour le 17 décembre 2002.

[2]                 Le demandeur, un citoyen de l'Albanie, a revendiqué le statut de réfugié au sens

de la Convention dès son arrivée au Canada le 29 juillet 2000.


[3]                 Le statut de réfugié au sens de la Convention lui a été refusé le 25 février 2002.

[4]              Le demandeur a présenté une demande à titre de DNRSRC en vertu de l'ancienne

Loi sur l'immigration.

[5]                 Il a ensuite demandé qu'un examen des risques avant renvoi (ERAR) soit effectué sous

le régime du nouveau Règlement sur l'immigration et la protection des réfugiés.

[6]                 Le demandeur a fait la connaissance de Lioudmila Petcherskaia en décembre 2001

et l'a épousée le 14 avril 2002.

[7]                 Il a reçu la décision défavorable rendue relativement à son ERAR le 2 décembre 2002

et a appris qu'il serait expulsé le 17 décembre suivant.

[8]                 Lui et son épouse ont envoyé une demande de parrainage au défendeur le 1er juin 2002.

[9]                 Selon leur médecin, le demandeur et son épouse [traduction] « présentent

des symptômes du syndrome de stress post-traumatique... » .

[10]            Le demandeur a tenté de faire retarder son renvoi, mais l'agent lui a dit qu'il lui

était impossible de le faire puisque son travail consistait seulement à remettre les documents.


[11]            Un sursis devrait-il être accordé?

Analyse et décision

[12]            Pour accorder un sursis, je dois être convaincu :

1.         que le demandeur a soulevé une question sérieuse à trancher;

2.         qu'il subira un préjudice irréparable s'il est renvoyé;

3.         que la prépondérance des inconvénients lui est favorable.

[13]            Il faut que ces trois conditions soient remplies.

Question sérieuse

[14]            Je suis convaincu que le demandeur a soulevé une question sérieuse, soit celle de savoir

si l'agent a le pouvoir discrétionnaire nécessaire pour retarder un renvoi.

Préjudice irréparable

[15]            Sur la foi du rapport médical qui a été produit, je suis d'avis que l'état de santé


du demandeur se détériorerait s'il était renvoyé du Canada. De plus, une lecture attentive des documents produits en preuve me convainc que des personnes se trouvant dans la même position politique que le demandeur pourraient être persécutées en Albanie. Ces facteurs constituent un préjudice irréparable.

Prépondérance des inconvénients

[16]            La prépondérance des inconvénients est favorable au demandeur. Ce dernier ne

représente pas un danger pour la sécurité publique, et le défendeur aura toujours la possibilité de l'expulser ultérieurement si sa demande est rejetée.

[17]            Par conséquent, la requête présentée dans le but d'obtenir un sursis est accueillie.

  

ORDONNANCE

Il est sursis au renvoi du demandeur du Canada jusqu'à ce que sa demande d'autorisation relative au contrôle judiciaire soit rejetée ou, si elle est accueillie, jusqu'à ce que la Cour statue sur la demande de contrôle judiciaire.

                                                                                                                                      « John A. O'Keefe »             

ligne

                                                                                                                                                                 Juge                          

Traduction certifiée conforme

Suzanne M. Gauthier, trad. a., LL.L.


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                               SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                         IMM-6260-02

INTITULÉ :                                                        ENRIK HAXHILLARI

- et -

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

LIEU DE L'AUDIENCE :                               Toronto (Ontario)

DATE DE L'AUDIENCE :                              Le lundi 16 décembre 2002   

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE :                                     Monsieur le juge O'Keefe

DATE DES MOTIFS :                                    Le mardi 17 décembre 2002

  

COMPARUTIONS :                          

Mme M. Christina F. Kurata                                                           POUR LE DEMANDEUR

M. John Loncar                                                                              POUR LE DÉFENDEUR

                                                                                                                                                                       

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Mme M. Christina F. Kurata                                                           POUR LE DEMANDEUR

Avocate

206, rue Bloor Ouest, bureau 7

Toronto (Ontario) M5S 1T8

M. Morris Rosenberg                                                                     POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada


COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                                                                         

                                   Date : 20021217

                                  Dossier : IMM-6260-02

ENTRE :

ENRIK HAXHILLARI

                                                                       demandeur

- et -

LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

ET DE L'IMMIGRATION

                                                                        défendeur

                                                                                

MOTIFS DE L'ORDONNANCE

ET ORDONNANCE

                                                                                

  
 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.